sav91 3 Posted March 4, 2010 sono le foto più nitide che abbia mai visto! complimenti Share this post Link to post Share on other sites
Solerosso 843 Posted June 14, 2014 Stupende e se ne hai altre..... Share this post Link to post Share on other sites
Demoniacal666 1,505 Posted June 15, 2014 sono le foto più nitide che abbia mai visto! complimenti Stupende e se ne hai altre.....Sono d'accordo con entrambi, veramente stupende.Incredibile la definizione, soprattutto se calcoliamo che gli obiettivi usati sono di qualche anno fa, e si sa come funziona con queste cose...oggi al top, ma domani... Share this post Link to post Share on other sites
bilos2511 1,023 Posted June 15, 2014 Sono d'accordo con entrambi, veramente stupende. Incredibile la definizione, soprattutto se calcoliamo che gli obiettivi usati sono di qualche anno fa, e si sa come funziona con queste cose...oggi al top, ma domani... assolutamente non d'accordo...forse con le digitali usa e getta compatte sara vero...ma certamente non e il caso degli obbiettivi vecchi o datati Tanto per aver un idea..il mio 105 F2.8 e del 1993 Share this post Link to post Share on other sites
cuoco1986 242 Posted June 15, 2014 assolutamente non d'accordo...forse con le digitali usa e getta compatte sara vero...ma certamente non e il caso degli obbiettivi vecchi o datati Tanto per aver un idea..il mio 105 F2.8 e del 1993 Confermo, l'unica miglioria, non è nelle lenti come tutti potrebbero pensare, ma nello stabilizzatore ottico... Le ottiche "vecchie" sono costruite meglio, spesso in metallo e non in plastica e i colori sformati sono migliori Share this post Link to post Share on other sites
bilos2511 1,023 Posted June 15, 2014 Confermo, l'unica miglioria, non è nelle lenti come tutti potrebbero pensare, ma nello stabilizzatore ottico... Le ottiche "vecchie" sono costruite meglio, spesso in metallo e non in plastica e i colori sformati sono migliori che secondo me, specialmente nelle ottiche macro, centra ben poco! Share this post Link to post Share on other sites
cuoco1986 242 Posted June 15, 2014 Può essere d'aiuto quando sei in quelle condizioni, dove il treppiedi non lo puoi montare, oppure se te lo sei dimenticato s casa 1 Share this post Link to post Share on other sites
Demoniacal666 1,505 Posted June 15, 2014 grazie per le info, purtroppo di fotografia sono completamente negato. Share this post Link to post Share on other sites
chocolatorang 2,214 Posted June 16, 2014 Stupende e se ne hai altre..... Qualche centinaio. Ne metto un'altro paio. Facciamo tre, va. Sono d'accordo con entrambi, veramente stupende. Incredibile la definizione, soprattutto se calcoliamo che gli obiettivi usati sono di qualche anno fa, e si sa come funziona con queste cose...oggi al top, ma domani... Se non ricordo male quelle foto le ho fatte con il 105 f2.8 VR Nikon ultima versione. ora uso il 180 f3.5 Sigma ma solo ed esclusivamente su treppiede. assolutamente non d'accordo...forse con le digitali usa e getta compatte sara vero...ma certamente non e il caso degli obbiettivi vecchi o datati Tanto per aver un idea..il mio 105 F2.8 e del 1993 Parole sante, per rendersene conto basta prendere in mano un'obiettivo vecchio con tute le lenti in vetro e il barilotto di alluminio e uno recente con le lenti di plastica o resina e il barilotto di plastica, quelli più economici hanno anche l'innesto di plastica. Confermo, l'unica miglioria, non è nelle lenti come tutti potrebbero pensare, ma nello stabilizzatore ottico... Le ottiche "vecchie" sono costruite meglio, spesso in metallo e non in plastica e i colori sformati sono migliori Per quella che è la mia esperienza, se c'è una cosa inutile, in macrofotografia, è lo stabilizzatore, perlomeno non si ha un guadagno di 4 diaframmi, come dichiarano i costruttori. 2 Share this post Link to post Share on other sites
bilos2511 1,023 Posted June 16, 2014 Qualche centinaio. Ne metto un'altro paio. Facciamo tre, va. Senza-titolo1.jpg 4.jpg 2.jpg Se non ricordo male quelle foto le ho fatte con il 105 f2.8 VR Nikon ultima versione. ora uso il 180 f3.5 Sigma ma solo ed esclusivamente su treppiede. Ottima scelta del 180 Sigma...gran bella lente....anche se, preferirei il 200 Nikkor visto che sei in casa Nikon.Complimenti per le foto! Share this post Link to post Share on other sites
cuoco1986 242 Posted June 17, 2014 bellissime foto, anche io sono un appassionato di macro, ma nel mio corredo purtroppo ho solo il 40 micro della nikon...questione di budget... Share this post Link to post Share on other sites
Lonewolf 18,106 Posted June 17, 2014 Bellissime! ... ma vogliamo i nomi (scientifici) dei soggetti fotografati ... Share this post Link to post Share on other sites
chocolatorang 2,214 Posted June 17, 2014 Ottima scelta del 180 Sigma...gran bella lente....anche se, preferirei il 200 Nikkor visto che sei in casa Nikon.Complimenti per le foto! Grazie per i complimenti. Anche a me sarebbe piaciuto però non mi è piaciuto il prezzo, all'epoca costava il doppio rispetto al Sigma. In ogni caso sono molto soddisfatto di questa lente e il rapporto qualità/prezzo è ottimo. bellissime foto, anche io sono un appassionato di macro, ma nel mio corredo purtroppo ho solo il 40 micro della nikon...questione di budget... Io ho iniziato con il 60 micro e poi, negli anni, mi sono costruito il corredo di ora. Purtroppo e roba che costa molto e ci vuole tanta pazienza, è meglio aspettare qualche anno in più e prendere obiettivi di qualità che farsi prendere dalla frenesia dell'acquisto a poco prezzo per un fondo di bicchiere. Comunque, da quel poco che ho letto, il 40 micro, che è per il formato DX, è paragonato al 60 micro sul pieno formato e, se la resa ottica è quella del 60 è un'ottimo obiettivo. Bellissime! ... ma vogliamo i nomi (scientifici) dei soggetti fotografati ... Grazie. La prima foto e un (forse) Aaraneus Diadematus. La seconda è una Tipula di Gatoss. Nematocera: Tipulomorpha La terza è una libellula Depressa. Odonata: Anisoptera Fonte Wikipedia. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Solerosso 843 Posted June 17, 2014 Complimenti ancora :hi: Share this post Link to post Share on other sites
bilos2511 1,023 Posted June 18, 2014 Per quella che è la mia esperienza, se c'è una cosa inutile, in macrofotografia, è lo stabilizzatore, perlomeno non si ha un guadagno di 4 diaframmi, come dichiarano i costruttori. Cosi la penso anch'io..per definizione della macro , per me, e sotto intesso l'uso del treppiede (quindi e solo una cosa inutile lo stabilizzatore ottico) 1 Share this post Link to post Share on other sites
chocolatorang 2,214 Posted June 18, 2014 Complimenti ancora :hi: Grazie. Share this post Link to post Share on other sites
cuoco1986 242 Posted June 18, 2014 Hai ragione, ora imparo con il 40 micro e appena trovo nell'usato un 150 sigma, né ho sentito parlare bene, a un buon prezzo ci faccio un pensiero, anche perché con la d300s sono a posto per un bel po Share this post Link to post Share on other sites
big jolokia 2,236 Posted June 19, 2014 ...Comunque, da quel poco che ho letto, il 40 micro, che è per il formato DX, è paragonato al 60 micro sul pieno formato e, se la resa ottica è quella del 60 è un'ottimo obiettivo... Sicuramente le macro di Lonewolf sono fatte con quell'obiettivo e i risultati mi sembrano decisamente buoni roberto Share this post Link to post Share on other sites
abbollore 98 Posted June 19, 2014 ....non c'e da dire altro Share this post Link to post Share on other sites
chocolatorang 2,214 Posted June 19, 2014 Sicuramente le macro di Lonewolf sono fatte con quell'obiettivo e i risultati mi sembrano decisamente buoni roberto Direi che sono ottimi. Se non ricordo male, ce l'hai anche te. ....non c'e da dire altro Grazie. Share this post Link to post Share on other sites
big jolokia 2,236 Posted June 19, 2014 Ricordi bene, ricordi bene, solo mi manca ancora un (bel) po' di pratica... ma non ho fretta roberto Share this post Link to post Share on other sites
cuoco1986 242 Posted June 19, 2014 Allora mi metto sotto a studiare Share this post Link to post Share on other sites
bilos2511 1,023 Posted June 20, 2014 Secondo me, bisogna capire per bene le differenze tra le lunghezze focali in base a quello che si vorrebbe ottenere. Quello di Lonewolf, Roby,Simone e chi ne ha ancora il 40 mm, sicuramente va bene per le macro a cose statiche tipo fiori /foglie/frutti delle varie specie di piante a cui affezionati . Per il tipo di foto naturalistiche esposte qui di chocolatorang , non ve ne fatte niente del 40 mm perche impossibile avvicinarsi cosi tanto ad un insetto a patto che sia ancora in vita ( del 40mm sul full frame e foto naturalistiche tipo libellule , insetti..non ci provate nemmeno).Certo non e una regola, magari alle 4 del mattino gli insetti sono cosi mosci che riuscirete magari anche ad avvicinare..ma vi rimane sempre il problema: sfondo e DOF( deep of field) La differenza con il 180,200, e che i secondi, riescono a fare bene anche il lavoro svolto del 40mm, e, purtroppo al incontrario , no! Certo per chi ama la macro spinta, c'e l'interessante macro in casa canon: http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro/MP-E_65mm_f2.8_1-5x_Macro_Photo/ tipo queste Phidippus Regius 1 Share this post Link to post Share on other sites
cuoco1986 242 Posted June 20, 2014 Se sei fortunato, puoi fare foto ance agli insetti con il 40 appena riesco pubblico qualche foto Share this post Link to post Share on other sites
chocolatorang 2,214 Posted June 20, 2014 Il discorso di Bilos non fa una piega, però va detto anche che in certe mattinate, primaverili o autunnali, gli insetti sono talmente infreddoliti che si lasciano avvicinare facilmente. Può succedere anche in estate, specialmente se la sera prima c'è stato un temporale, però è più difficile. Share this post Link to post Share on other sites
